Heike Krieger
Summary – After Al Jedda: Detention, Derogation, and an Enduring Dilemma
The Al Jedda case, which was decided by the European Court of Human
Rights in July 2011, concerns the legality under the Convention of
security detentions during the British military operation in Iraq. The
article focuses on those parts of the decision, which might help to
clarify some interpretative uncertainties surrounding the relationship
between international humanitarian law and human rights law. It argues
that the Court correctly held that international humanitarian law did
not operate to disapply Art. 5 ECHR in the Al Jedda case since the
law of occupation was not directly applicable. The article continues to
analyse alternative ways for ECHR member States to establish lawful
forms of preventive detention during military operations abroad where
international humanitarian law is not directly applicable. Here ECHR
member States will have either to obtain an explicit authorization
in a Security Council’s mandate, or issue derogations under Article
15 ECHR. Legal and political consequences of such actions are also
discussed.
Résumé – Après Al-Jedda: détention, dérogation et un dilemme constant
L’affaire Al-Jedda, qui a été décidée par la Cour Européenne des
Droits de l’Homme en juillet 2011, concerne la légalité des détentions
de sécurité pendant les opérations militaires britanniques en Irak en
vertu de la Convention. L’article se centre sur les parties de la décision
qui peuvent aider à clarifier certaines incertitudes interprétatives qui
entourent la relation entre le droit international humanitaire et le
droit international des droits de l’homme. Il soutient que la Cour a
correctement maintenu que le droit international humanitaire n’a pas eu
pour effet de ne pas appliquer l’article 5 de la CEDH dans l’affaire Al-
Jedda puisque la loi de l’occupation n’était pas directement applicable.
L’article poursuit en analysant les manières alternatives pour les Etats
parties de la CEDH d’établir des formes légales de détention préventive
au cours des opérations militaires à l’étranger pour lesquelles le droit
international humanitaire est directement applicable. Par là même, les
Etats parties à la CEDH devront, soit obtenir une autorisation explicite
dans le cadre d’un mandat du Conseil de Sécurité, soit délivrer des
dérogations en vertu de l’article 15 de la CEDH. Les conséquences
juridiques et politiques de telles actions sont également discutées.
Samenvatting – Na Al-Jedda: detentie, afwijking en een langdurig dilemma
De Al-Jedda zaak, die beslist is door het Europese Hof voor de Rechten
van de Mens in juli 2011, gaat over de rechtmatigheid van detentie wegens
veiligheidsredenen onder het Verdrag tijdens de Britse militaire operatie
in Irak. Het artikel focust zich op deze delen van de beslissing, welke
mogelijk een aantal interpretatieve onzekerheden met betrekking tot de
relatie tussen internationaal humanitair recht en mensenrechtenrecht
helpen te verduidelijken. Het wordt beargumenteerd dat het Hof
correct stelt dat internationaal humanitair recht niet werkte om Artikel
5 EVRM buiten werking te laten in de Al-Jedda zaak, aangezien het
bezettingsrecht niet rechtstreeks van toepassing was. Het artikel gaat
door alternatieve mogelijkheden voor EVRM lidstaten te analyseren
om rechtmatige vormen vast te stellen van preventieve detentie tijdens
militaire operaties in het buitenland waar internationaal humanitair recht
niet direct van toepassing is. Hiervoor zullen EVRM lidstaten ofwel een
expliciet volmacht in de vorm van een Veiligheidsraad mandaat moeten
verkrijgen, ofwel afwijkingen zoals bepaald onder Artikel 15 EVRM
moeten uitvaardigen. Juridische en politieke gevolgen van deze acties
worden ook besproken.
Zusammenfassung – Nach Al-Jedda: Präventivhaft, Derogation und ein anhaltendes Dilemma
Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte
im Al Jedda Fall aus dem Juli 2011 betrifft die Rechtmäßigkeit
der Präventivhaft während der britischen Besatzung des Iraks. Der
Beitrag widmet sich den Abschnitten des Urteils, die sich mit dem
Verhältnis zwischen humanitärem Völkerrecht und dem internationalen
Menschenrechtsschutz beschäftigen. Der Beitrag stimmt dem
Gerichtshof darin zu, dass die Regeln des Besatzungsrechts im
konkreten Fall nicht als lex specialis die Vorschrift des Art. 5 EMRK
verdrängen, weil das humanitäre Völkerrecht hier nämlich nicht
direkt, sondern nur auf Grundlage einer Analogie anwendbar ist. Im
Weiteren beschäftigt sich der Aufsatz mit der Frage, welche alternativen
Möglichkeiten den Mitgliedstaaten der EMRK zur Verfügung stehen,
um im Einklang mit der EMRK Individuen während solcher Einsätze in
Präventivhaft zu nehmen. Dabei können die Mitgliedstaaten entweder
zu erreichen versuchen, dass eine ausdrückliche Ermächtigung in
die einschlägigen UN Sicherheitsratsresolution aufgenommen wird,
oder eine Derogationserklärung nach Art. 15 EMRK abgeben. Beide
Vorgehensweisen werden auf ihre rechtlichen und rechtspolitischen
Folgen hin beleuchtet.
Riassunto – Dopo Al-Jedda: detenzioni, deroghe, e il dilemma che rimane
Il Caso Al-Jedda, su cui la Corte europea dei diritti dell’uomo si è
pronunciata con sentenza nel luglio 2011, riguarda la legittimità, ai
sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU), delle
detenzioni per ragioni di sicurezza attuate nel corso dell’occupazione
militare britannica in Iraq. L’articolo si concentra su quelle parti della
sentenza che potrebbero essere d’ausilio per chiarire talune incertezze
interpretative riguardanti il rapporto tra diritto internazionale umanitario
e diritti dell’uomo. Secondo l’autrice, nel caso Al-Jedda, la Corte
ha correttamente deciso che l’applicazione del diritto internazionale
umanitario non si attua in deroga alla parallela applicazione dell’art. 5
della Convenzione, dal momento che le norme sul diritto d’occupazione
non sono esse stesse direttamente applicabili al caso di specie. Lo
scritto analizza parimenti ulteriori legittime modalità di detenzione
preventiva di individui stranieri, attuabili da parte degli Stati membri
della CEDU nel corso di operazioni militari all’estero, laddove il
diritto internazionale umanitario non sia direttamente applicabile. In
tali ipotesi, tuttavia, gli Stati in parola dovranno ottenere un’esplicita
autorizzazione da parte del Consiglio di Sicurezza, ovvero comunicare
agli altri Stati membri della CEDU l’intenzione di avvalersi della deroga
di cui all’art. 15 della medesima Convenzione. L’articolo non manca
di evidenziare le conseguenze giuridiche e politiche di un tale gesto.
Resumen – Después de Al-Jedda: detención, derogación y el eterno dilema
El caso Al-Jedda, resuelto por el Tribunal Europeo de los Derechos
Humanos en julio de 2011, se ocupa de examinar la legalidad de acuerdo
con la Convención Europea de los Derechos Humanos (CEDH) de las
detenciones sumarias practicadas durante la intervención británica en
Irak. El artículo aborda aquellos aspectos de la sentencia que pueden
ayudar a aclarar algunas incertidumbres interpretativas en torno a
la relación que existe entre el Derecho Internacional Humanitario
y el Derecho de los Derechos Humanos. Se mantiene que el TEDH
argumentó acertadamente que no podía invocarse la aplicación
preferente del Derecho Internacional Humanitario con objeto de
considerar, por consiguiente, inaplicable el artículo 5 de la CEDH
al caso Al-Jedda puesto que el Derecho de la ocupación militar no
constituía la lex specialis aplicable al citado caso. El artículo continua
analizando fórmulas alternativas para que los Estados Parte establezcan
formas legales de detención sumaria durante las operaciones militares
en el exterior y cuando el Derecho Internacional Humanitario no sea de
aplicación. En este sentido, los Estados Parte en la CEDH tendrían que
o bien obtener una autorización expresa contenida en un mandato del
Consejo de Seguridad, o bien tener en cuenta el sistema de derogación
excepcional previsto por el artículo 15 de la CEDH. Las consecuencias
políticas y jurídicas de todo ello también son objeto de estudio.
|
